4.3.2021

Sopimusten riskit realisoituvat riitoina

Riitojen ratkaiseminen muistuttaa monessa mielessä 50 kilometrin hiihtoa, pitkää ja perinteistä kuninkuuslajia. Tästä kertoo se, että viimeinen vuoden 2008 finanssikriisistä syntynyt hoidossamme ollut riita sai lopullisen ratkaisunsa vasta viime vuonna.

Nyt riitojen määrä on taas kasvussa. Erityisesti koronaviruspandemia on aiheuttanut yrityksille ennakoimattomia ja nopeasti ilmaantuvia riskejä. Samanaikaisesti brexit, ilmastonmuutos, digitalisaatio, vastuullisuusvaatimukset ja sääntelyn yleinen lisääntyminen luovat ristiriitoja.

Vaikka nämä ilmiöt eivät ole kaikki uusia, niiden oikeudelliset vaikutukset ovat monelta osin epävarmoja. Harva riita on myöskään täysin ennakoimaton. Usein jo sopimusta tehtäessä tiedostetaan, että sopimukseen liittyvät riskit voivat realisoitua riitana.

Riskejä voidaan minimoida huolellisella sopimisella. Koronapandemia toi force majeure -lausekkeista tuttujen luonnonkatastrofien rinnalle tartuntataudit. Sopimusten ehdoissa onkin tärkeää sopia mahdollisimman täsmällisesti, minkälaiset olosuhteet muodostavat esteen kulloisenkin sopimuksen toteutumiselle. Brexitin vaikutuksiin voi varautua tutustumalla siihen, mitkä oikeudelliset instrumentit korvaavat Ison-Britannian ja EU:n välisiä asetuksia, joissa säädetään lainvalinnasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta.

Ilmastonmuutoksen ja sääntelyuudistuksen aiheuttamia ongelmia ratkotaan tulevina vuosina sekä kansallisissa tuomioistuimissa että kansainvälisissä välimiesmenettelyissä. Suomalaistenkin yritysten on hyvä muistaa, että suomella on kattava portfolio investointisuojasopimuksia eri maiden kanssa. Ne takaavat yrityksille ja niiden investoinneille oikeudenmukaisen ja tasapuolisen kohtelun sopimusvaltioiden taholta ja voivat oikeuttaa korvauksiin, jos kohdevaltio muuttaa sääntelyään ennalta arvaamattomasti ja syrjivästi.

Yritysten toimintaan kohdistuu jatkossa yhä enemmän muutoksia ja ennakoimattomia olosuhteita. Koronaviruspandemian riskeihin ja seuraamuksiin liittyvä oikeudellinen välienselvittely on pääosin vielä edessä.

Uusimmat referenssit

Edustimme menestyksekkäästi jälleenvakuutuspaneelia kansainvälisessä ad hoc -välitysmenettelyssä. Riita aiheutui jälleenvakuutussopimuksesta, joka koski ensivakuuttajan vakuuttaman riskiportfolion jälleenvakuuttamista. Osapuolet olivat erimielisiä siitä, kattoiko jälleenvakuutus tietyn vahingon, joka johtui koronaviruspandemian aiheuttamasta markkinahäiriöstä. Asiassa otettiin kantaa erittäin monimutkaisiin juridisiin ja sopimuksellisiin kysymyksiin, ja siinä edellytettiin jälleenvakuutussääntelyn ja -käytännön erityisosaamista. Välitysoikeus hylkäsi vastapuolen asiakkaitamme vastaan nostamat jälleenvakuutuskorvausta koskevat vaatimukset kokonaisuudessaan. Riidan arvo oli noin 34 miljoonaa euroa.
Julkaistu 16.9.2025
Edustimme menestyksekkäästi Trety AB:ta hoiva-alan viestintälaitteiden kehitys- ja tuotantosopimusta koskevassa riidassa ja siihen liittyvissä sovintoneuvotteluissa. Osapuolet pääsivät neuvottelujen jälkeen asiakkaamme kannalta suotuisaan sovintoon ja välttivät siten laajan välitysmenettelyn. Trety AB on globaali yritys, joka tarjoaa asiakkailleen ratkaisuja elektroniikkatuotteiden kehittämiseen, teollistamiseen ja tuotantoon. Trety AB:llä on yli 30 vuoden kokemus IT-, elektroniikka- ja tietoliikennetoimialoista.
Julkaistu 11.2.2025
Edustimme menestyksekkäästi suomalaista teollisuusyhtiötä SCC:n sääntöjen mukaisessa välitysmenettelyssä kansainvälistä rakennusyhtiötä vastaan. Riitaan sovellettiin Suomen lakia, ja välitysmenettelyn paikka oli Tukholma. Riita koski pääosin urakkasopimuksen purkua sekä oikeutta korvaukseen urakan viiveistä ja Venäjän hyökkäyssodasta aiheutuneesta kustannusten noususta johtuen. Tärkeimmät riidanalaiset kysymykset koskivat oikeutta urakkasopimuksen purkamiseen sekä purkamisen seuraamuksia, kuten oikeutta korvaukseen hankkeen loppuunsaattamiskuluista, oikeutta sopimussakkoon urakan viiveistä johtuen ja sopimuksen kohtuullistamista kustannusten nousun vuoksi. Riidan kokonaisarvo ylitti 15 miljoonaa euroa.
Julkaistu 8.1.2025
Edustimme menestyksekkäästi Vaasan Sähkö Oy:tä markkinaoikeudellisessa riita-asiassa, jossa kuluttaja-asiamies haki markkinaoikeudelta ennakkoratkaisua sähkön vähittäismyyntiyhtiön tekemien sähkön kuluttajahintojen muutosten arvioimiseksi kuluttajasuojalain kannalta. Kuluttaja-asiamiehen hakemuksen mukaan sähkön myyntiyhtiöiden hinnankorotusten menettelytapojen lainmukaisuuteen oli tarpeen saada ratkaisu, koska useat sähköyhtiöt olivat korottaneet kuluttajien sähkösopimusten hintoja merkittävästi syksyn 2022 aikana. Kuluttaja-asiamiehen hakemus kohdistui Vaasan Sähkö Oy:n toistaiseksi voimassa olevan sähkösopimuksen hinnankorotusmenettelyyn 15.10.2022 voimaan tulleen muutoksen osalta. Kuluttaja-asiamies haki markkinaoikeudelta ennakkoratkaisua Vaasan Sähkön lisäksi myös toisen sähkön myyntiyhtiön hinnankorotuksiin. Vaasan Sähkön osalta kuluttaja-asiamiehen hakemus sisälsi kolme sakkouhkaista kieltovaatimusta. Vaatimukset koskivat sitä, mitä hinnanmuutokseen oikeuttavaa, alan yleisiin sopimusehtoihin sisältyvää ehtokohtaa voitiin käyttää hinnankorotuksen perusteena ja oliko yhtiön sähkönhankintakustannusten tullut nousta hinnankorotusta vastaavalla määrällä. Kolmas vaatimus liittyi siihen, miten olennaisia muutoksia sähkönmyyjä voi sopimusehtojen nojalla yksipuolisesti tehdä kuluttajasopimuksissa. Markkinaoikeus järjesti asiassa suullisen käsittelyn kesäkuussa 2024. Markkinaoikeus hylkäsi 25.10.2024 päivätyllä ratkaisullaan kuluttaja-asiamiehen vaatimukset kokonaisuudessaan. Markkinaoikeuden mukaan Vaasan Sähkö Oy:llä oli ollut sähkömarkkinalain ja alan yleisten sopimusehtojen mukainen peruste tehdä toistaiseksi voimassa oleviin kuluttajasopimuksiin hinnankorotus syksyllä 2022 toteutetulla tavalla. Yhtiön menettelylle oli ollut olosuhteiden olennaisen muutoksen johdosta erityinen syy, eikä sitä ollut pidettävä kuluttajansuojalaissa tarkoitetulla tavalla kohtuuttomana. Myös kuluttaja-asiamiehen toiseen sähkön myyntiyhtiöön kohdistama hakemus hylättiin. Markkinaoikeuden ratkaisu on merkittävä yleisesti sähkön vähittäismyyjille, sillä se poikkeaa kuluttajariitalautakunnan julkaisemien suositusten mukaisesta tulkintalinjasta ja osaltaan vahvistaa sähkön vähittäismyyjien oikeuden tehdä olennaisiakin muutoksia toistaiseksi voimassa olevien kuluttajasopimusten hintaehtoihin tiettyjen laissa ja sopimusehdoissa määriteltyjen reunaehtojen täyttyessä. Markkinaoikeuden ratkaisu on lainvoimainen, koska korkein oikeus ei myöntänyt kuluttaja-asiamiehelle valituslupaa.
Julkaistu 12.12.2024